La característica más deprimente de la explosión actual en la literatura sobre apocalipsis de robots es que rara vez trasciende el mundo del trabajo.
Casi todos los días, aparecen artículos de noticias que detallan una nueva ronda de despidos. En el debate más amplio, aparentemente solo hay dos campos: aquellos que creen que la automatización marcará el comienzo de un mundo de empleos enriquecidos para todos, y aquellos que temen que esto haga que la mayor parte de la fuerza laboral sea redundante.
Esta bifurcación refleja el hecho de que "trabajar para ganarse la vida" ha sido la principal ocupación de la humanidad a lo largo de la historia. La idea de un cese del trabajo llena de temor a las personas, por lo que el único antídoto parece ser la promesa de un mejor trabajo. Pocos han estado dispuestos a adoptar la alegre visión del provocativo ensayo de 1932 de Bertrand Russell, Elogio de la ociosidad. ¿Por qué es tan difícil para las personas aceptar que el fin del trabajo necesario podría significar oportunidades apenas imaginables para vivir, en palabras de John Maynard Keynes, "sabiamente, agradablemente y bien"?
El miedo a la tecnología que ahorra mano de obra se remonta al comienzo de la Revolución Industrial, pero dos factores en nuestro tiempo la han intensificado. La primera es que la nueva generación de máquinas parece estar lista para reemplazar no solo los músculos humanos sino también los cerebros humanos. Debido a los avances en el aprendizaje automático y la inteligencia artificial, se dice que estamos entrando en una era de robots pensantes; y esos robots pronto podrán pensar incluso mejor que nosotros.
La preocupación es que enseñar a las máquinas a realizar la mayoría de las tareas que antes realizaban los humanos hará que la mayor parte del trabajo humano sea redundante. En ese escenario, ¿qué harán los humanos?
El otro factor de miedo es la creciente precariedad del trabajo asalariado, aunque esta preocupación aparentemente es desmentida por las estadísticas principales que sugieren que el desempleo está en un mínimo histórico. El problema es que una economía en "pleno empleo" ahora contiene una gran penumbra de lo que el economista Guy Standing llama el "precariado": personas subempleadas que trabajan menos y por un salario menor del que quisieran. Un número creciente de trabajadores, que parecen carecer de cualquier tipo de seguridad laboral (y de pago), se ven obligados a trabajar muy por debajo de su capacidad.
Es natural que se interprete el inicio de la precariedad como la primera etapa de una tendencia más amplia hacia la redundancia de la fuerza laboral, especialmente si se presta atención a las predicciones alarmistas de la próxima categoría de "trabajos en riesgo". Pero esta conclusión es prematura.
La penetración de la robótica en el mundo del trabajo aún no ha sido suficiente para explicar el surgimiento del precariado. Hasta ahora, la "reducción de costos" en Occidente ha tomado la forma de deslocalización hacia el Este, donde la mano de obra es más barata, en lugar de reemplazar a los humanos con máquinas. Pero el trabajo de "subcontratación" que anteriormente se deslocalizará ofrecerá una comodidad fría a los trabajadores si las máquinas obtienen la mayoría de los trabajos.
La amenaza de la ruptura
Según la primera visión, llamémosla "enriquecimiento laboral", la tecnología eventualmente creará más y mejores empleos humanos de los que destruye, como siempre ha sido el caso en el pasado. Las tareas simples y mundanas pueden automatizarse cada vez más, pero el trabajo humano se liberará para un trabajo cognitivo más "interesante" y "creativo".
A fines de 2017, el McKinsey Global Institute (MGI) publicó Jobs Lost, Jobs Gained, que afirmaba que hasta el 50% de las horas de trabajo en la economía global podrían teóricamente automatizarse; los autores sugirieron, sin embargo, que no más del 30% en realidad lo sería. Además, estimaron que menos del 5% de las ocupaciones podrían estar completamente automatizadas; pero que en el 60% de las ocupaciones, al menos el 30% de las tareas requeridas podrían ser.
De acuerdo con la evaluación general habitual, MGI cree que, si bien no habrá pérdida neta de empleos a largo plazo, la "transición puede incluir un período de mayor desempleo y ajustes salariales". Según los autores, todo depende de tasa a la que los trabajadores desplazados son recontratados: una baja tasa de recontratación conducirá a una tasa de desempleo de mediano plazo más alta, y viceversa.
La propuesta de MGI de una inversión masiva en educación para reducir el costo de desempleo de la transición también es convencional. Cuanto más rápida sea la reabsorción laboral, mayor será el crecimiento salarial. Los niveles más bajos de reempleo provocarán la caída de los salarios, y una mayor parte de las ganancias de la automatización se destinará al capital, no a la mano de obra. Pero los autores se apresuran a agregar:
“Incluso si los detalles de la experiencia histórica resultan ser diferentes de las condiciones actuales, una lección parece pertinente: aunque las economías se ajustan a los choques tecnológicos, el período de transición se mide en décadas, no en años, y la prosperidad en aumento puede no ser compartida por todos. "
Esta evaluación es típica, y ha llevado a muchos a pedir a los gobiernos que inviertan fuertemente en los llamados programas de "capacitación". En un comentario para Project Syndicate, Zia Qureshi de la Brookings Institution argumenta que, "con políticas inteligentes y con visión de futuro, podemos … asegurarnos de que el futuro del trabajo sea un mejor trabajo". Desde este punto de vista, la automatización es simplemente la continuación de El movimiento hacia más empleos de mayor calidad que ha caracterizado el crecimiento capitalista desde la Revolución Industrial.
La historia está del lado de los optimistas. La mecanización ha sido el motor duradero de la productividad y el crecimiento salarial, así como la reducción de las horas de trabajo, aunque generalmente con un retraso considerable. Aunque el telar de Roberts le costó a cientos de miles de tejedores manuales su trabajo en el siglo XIX, la ola más amplia de nuevas tecnologías industriales permitió mantener a una población mucho más grande con un nivel de vida más alto.
La amenaza de la redundancia
Pero, según el segundo punto de vista, llámelo "destrucción de empleo", esta vez es diferente. La programación de máquinas para realizar tareas cada vez más complejas con velocidad, precisión, precisión y fiabilidad cada vez mayores dará como resultado un desempleo masivo. En Rise of the Robots, el autor y empresario Martin Ford se dirige directamente a los tecno-optimistas.
"Existe una creencia generalizada, basada en evidencia histórica que se remonta al menos hasta la revolución industrial, de que si bien la tecnología ciertamente puede destruir empleos, negocios e incluso industrias enteras, también creará ocupaciones completamente nuevas … a menudo en áreas que aún no podemos imaginarnos ”. El problema, argumenta Ford, es que la tecnología de la información ha llegado al punto en que puede considerarse una verdadera utilidad, como la electricidad.
Es lógico pensar que las nuevas industrias exitosas que surgirán en los próximos años habrán aprovechado al máximo esta nueva y poderosa utilidad y la inteligencia de máquina distribuida que la acompaña. Eso significa que rara vez, si es que alguna vez, serán muy intensivos en mano de obra. La amenaza es que a medida que se desarrolle la destrucción creativa, la "destrucción" recaerá principalmente en las empresas que requieren mucha mano de obra en áreas tradicionales como el comercio minorista y la preparación de alimentos, mientras que la "creación" generará nuevas industrias que simplemente no emplean a muchas personas.
Desde este punto de vista, la economía se dirige a un punto de inflexión en el que la creación de empleo comenzará a estar constantemente por debajo de lo que se requiere para emplear a toda la fuerza laboral. Pronto llegaremos a la etapa en que la destrucción impulsada por la máquina de los empleos humanos existentes supera con creces la creación de nuevos empleos humanos, lo que resulta en un "desempleo tecnológico" masivo que aumenta inexorablemente.
El espejismo ascendente
La respuesta de los optimistas a tales inquietudes es que la fuerza laboral simplemente necesita ser capacitada o capacitada para "competir con las máquinas". Típico de esta perspectiva es el siguiente titular en un comentario publicado por el Foro Económico Mundial: "Cómo pueden las nuevas tecnologías crear un gran número de trabajos significativos ".
Según el autor, las preocupaciones sobre" la inminente devastación que la tecnología de conducción autónoma tendrá en los 3.5 millones de camioneros en los Estados Unidos "están" mal dirigidas ". La tecnología de realidad aumentada, nos dicen, puede crear un montón de nuevos trabajos al permitir que las personas trabajen desde casa. Todo lo que se necesitará es capacitación del tipo que ofrece "Upskill, una compañía de realidad aumentada en los sectores de fabricación y servicios de campo", que "utiliza tecnologías portátiles para proporcionar instrucciones paso a paso a los trabajadores industriales".
El propio autor, cofundador de una empresa de realidad aumentada, continúa argumentando que "con el ritmo del progreso tecnológico solo acelerándose y con el aumento de la especialización convirtiéndose en la norma en todas las industrias, reducir el tiempo necesario para capacitar a los trabajadores es fundamental". para mantener la competitividad de las economías industrializadas ".
No se mencionan los salarios que se ofrecerán a estos trabajadores" capacitados "en sus nuevos empleos" significativos ". Simplemente se nos dice que serán reubicados en “áreas de menor costo que necesitan más creación de empleo”. Solo al final del comentario el autor reconoce que, de hecho, “la tecnología es una fuerza que tiene el potencial de eliminar industrias enteras a través de la robótica y la automatización, y por eso deberíamos preocuparnos ".
El argumento de reentrenamiento debe darnos una pausa Al retratar la capacitación como la solución al desplazamiento laboral causado por las nuevas tecnologías, los optimistas rara vez admiten que si las predicciones acerca de los "robots pensantes" resultan ser verdaderas, los trabajadores tendrían que ser entrenados en habilidades técnicas hasta un punto sin precedentes. historia humana.
Además, el tiempo que lleva actualizar las habilidades de la fuerza laboral inevitablemente excederá el tiempo que lleva automatizar la economía. Esto será cierto incluso si las afirmaciones sobre un inminente diluvio de automatización son muy exageradas. En el intervalo, habrá subempleo y desempleo.
De hecho, esto ya ha estado sucediendo. Aunque la automatización aún no está afectando a los trabajadores en la medida en que se ha predicho, sin embargo, ha empujado a más de ellos a trabajos menos calificados; y su mera posibilidad puede estar ejerciendo una presión a la baja sobre los salarios. Ya hay signos de la nueva estructura de clases prevista por los pesimistas: "trabajos encantadores en la parte superior, trabajos pésimos en la parte inferior".
Una pregunta más fundamental es qué queremos decir con upskilling y cuáles podrían ser sus consecuencias. A menudo, se hace mucho hincapié en la importancia de una mejor educación tecnológica en todos los niveles de la sociedad, ya que si se necesita que todas las personas tengan éxito en el futuro se les debe enseñar cómo escribir y comprender el código de una computadora.
omo ha demostrado el escritor de tecnología James Bridle, esta línea de argumento tiene una serie de limitaciones. Si bien alentar a las personas a comenzar con la programación de computadoras puede ser un buen comienzo, dicha capacitación solo ofrece una comprensión funcional de los sistemas tecnológicos. No equipa a las personas para hacer preguntas de alto nivel en la línea de "¿De dónde vienen estos sistemas, quién los diseñó y para qué, y cuáles de estas intenciones todavía acechan dentro de ellos hoy?" Bridle también señala que los argumentos para Por lo general, la educación tecnológica y la capacitación se ofrecen en "términos estrictamente favorables al mercado", siguiendo una ecuación simple: "la economía de la información necesita más programadores y los jóvenes necesitan trabajo en el futuro".
La dimensión perdida
Más concretamente, el discurso de mejora de habilidades ignora totalmente la posibilidad de que la automatización también permita a las personas simplemente trabajar menos. La razón de esta negligencia es doble: se supone comúnmente que las necesidades humanas son insaciables y que, por lo tanto, trabajaremos hasta el infinito para satisfacerlas; y simplemente se da por sentado que el trabajo es la fuente principal de significado en la vida humana.
Históricamente, ninguna de estas afirmaciones es cierta. La carrera del consumo es un fenómeno bastante reciente, que data no antes de finales del siglo XIX. Y la posibilidad de que algún día podamos liberarnos de la "maldición del trabajo" ha fascinado a los pensadores desde Aristóteles hasta Russell. Muchas visiones de Utopía traicionan un anhelo de ocio y liberación del trabajo. Incluso hoy, las encuestas muestran que las personas en la mayoría de los países desarrollados preferirían trabajar menos, incluso en los Estados Unidos adictos al trabajo, e incluso podrían aceptar menos paga si eso significara registrar menos horas en el reloj.
La naturaleza profundamente económica del debate actual excluye la posibilidad de una vida más allá del trabajo. Sin embargo, si queremos enfrentar los desafíos del futuro, no es suficiente saber cómo codificar, analizar datos e inventar algoritmos. Necesitamos comenzar a pensar seriamente y a nivel sistémico sobre la lógica operativa del capitalismo de consumo y la posibilidad de desaceleración.
En este proceso, debemos abandonar la falsa dicotomía entre "trabajos" y "ociosidad". El pleno empleo no necesariamente significa empleo a tiempo completo, y el tiempo libre no debe ser gastado ociosamente. (La educación puede desempeñar un papel importante para garantizar que no lo sea).
Sobre todo, la riqueza y los ingresos deberán distribuirse de tal manera que las ganancias de productividad habilitadas por la máquina no se acumulen de manera desproporcionada a una pequeña minoría de propietarios, gerentes y técnicos
Robert Skidelsky, miembro de la Cámara de los Lores británica, es profesor emérito de economía política en la Universidad de Warwick.
© Project Syndicate 1995–2021.
