—¿En el siglo XXI el esquema clásico de introducción-nudo-desenlace ya es una antigüedad?
—Pese a que nuestros hábitos de consumo de bienes culturales o nuestra manera de comunicarnos y hasta relacionarnos con otros hayan cambiado -o estén en proceso de cambio, mejor- no diría que esa estructura es una antigüedad. Persiste, y muchas veces con eficacia, no solo en literatura de género. Si se mantiene un compromiso con el lenguaje o se presenta una indagación novedosa sobre ciertas tensiones existenciales, la estructura clásica, por así decir, puede constituir el soporte indicado para ciertos fines. Mi forma de narrar rehúye de ese esquema porque me es insuficiente para dar cuenta de ciertas intuiciones. Incluso, diría, que en la forma misma, más que en el contenido, encuentro mejor lo que quiero expresar.
—¿Cuán caótica se vuelve la realidad a la hora de contar una historia?
—Creo que se cuentan historias para darle sentido al caos, a lo que pareciera ser más o menos informe o nuboso. Los relatos confieren una dirección geométrica –rectilínea, circular, espiral- a un estado de cosas que siempre se presenta algo confuso. Creo que cuando los intentos de construir sentidos son serios, comprometidos, la realidad se presenta más gaseosa de lo que suele ser. La realidad hoy se presenta muchas veces como un aleph. Y una cosa es el intento de contar ese aleph sabiendo la naturaleza sucesiva del lenguaje y otra, y no lo digo con desdén, es dar cuenta de las cartas que Beatriz Viterbo le escribía a Daneri. Encuentro en la yuxtaposición, la fragmentación y la discontinuidad de relatos que integran un texto una herramienta casi involuntaria de narrar ese aleph.
—¿Qué fue lo mejor que leíste últimamente?
—Me gustó mucho Me acuerdo, de Martín Kohan; El trabajo de los ojos, de Mercedes Halfon, El arte de perderse, de Rebecca Solnit.
Este contenido fue publicado originalmente en la newsletter Sie7e Párrafos. Podés suscribirte en este link.
