En 1918, la ciudad de Filadelfia lanzó un desfile que mató a miles de personas. Ignorando las advertencias de influenza entre los soldados que se preparan para la Primera Guerra Mundial, la marcha para apoyar el esfuerzo de guerra atrajo a 200.000 personas que se apiñaron para observar la procesión. Tres días después, cada cama en los 31 hospitales de Filadelfia estaba llena de pacientes enfermos y moribundos, infectados por la gripe española.
Al final de la semana, más de 4.500 murieron en un brote que cobraría hasta 100 millones de personas en todo el mundo. Cuando los políticos de Filadelfia cerraron la ciudad, ya era demasiado tarde.
Una historia diferente se desarrolló en St. Louis, a solo 1450 kilómetros de distancia. A los dos días de detectar sus primeros casos entre civiles, la ciudad cerró escuelas, parques infantiles, bibliotecas, salas de audiencias e incluso iglesias. Los turnos de trabajo fueron escalonados y el uso de tranvías fue estrictamente limitado. Se prohibieron las reuniones públicas de más de 20 personas.
Las medidas extremas, ahora conocidas como distanciamiento social, que están pidiendo las agencias de salud mundiales para mitigar la propagación del nuevo coronavirus, mantuvieron las muertes relacionadas con la gripe per cápita en St. Louis a menos de la mitad de las de Filadelfia, según un artículo de 2007 en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.
El concepto de “aplanar la curva” es ahora la regla como respuesta de salud pública a las epidemias, incluida la propagación de Covid-19. Una vez que un virus ya no puede ser contenido, el objetivo es disminuir su propagación. El crecimiento exponencial de las infecciones hace que los sistemas de atención médica luchen por manejar el aumento. Pero con menos personas enfermas a la vez (y en general), los servicios no se ven abrumados y las muertes disminuyen. Esto les da tiempo a los médicos para tratar la avalancha de pacientes e investigadores para desarrollar vacunas y terapias antivirales.
Pero no siempre fue así, dice Richard Hatchett, médico y jefe de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations en Londres, coautor del artículo de 2007. Las intervenciones de distanciamiento social no siempre fueron confiables: fueron ampliamente ignorados durante las pandemias de gripe en 1957 y 1968. Pero en la década de 2000, varios documentos, incluidos los datos analizados de la gripe española de Hatchett para mostrar la eficacia de las medidas de distanciamiento, y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los EE. UU. los incorporaron más tarde en su orientación sobre brotes.
Sin embargo, la clave para el distanciamiento social efectivo es el tiempo.
“Creo que la lección crítica tanto del trabajo de modelado como del histórico es que los beneficios de las intervenciones múltiples son mayores si se introducen temprano (antes de que el 1% de la población esté infectada) y se mantengan”, escribió Hatchett, quien también trabajó en servicios médicos en la Casa Blanca durante la presidencia de Barak Obama. Las medidas de distanciamiento son menos efectivas una vez que más personas han contraído el virus, especialmente en los casos en que la gran mayoría de las personas no están lo suficientemente enfermas como para necesitar atención médica.
Este brote es uno de esos casos. Solo el 19% de los casos confirmados de Covid-19, la enfermedad causada por el nuevo coronavirus, se enferma grave o críticamente. Aquellos con síntomas leves (o ninguno) pueden transmitir fácilmente el virus a personas vulnerables, particularmente a aquellos que son mayores o tienen condiciones de salud preexistentes. “Puede comparar los resultados en Hong Kong, Singapur y Taiwán, que utilizaron tales intervenciones agresivamente desde el principio, con lo que sucedió en Wuhan y lo que está sucediendo ahora en Irán e Italia”, escribió Hatchett. “No hay ninguna razón para esperar que el virus se comporte de manera diferente en Europa y Estados Unidos que en Asia”.
China e Italia pueden haber esperado demasiado; ambos se vieron obligados a tomar medidas drásticas semanas después de que se descubrieron los primeros casos. El gobierno de China encerró a casi 60 millones de personas en la provincia de Hubei y restringió los viajes a cientos de millones de personas. Luego Italia prohibió las reuniones públicas e impuso restricciones de viaje para 60 millones de ciudadanos.
En los Estados Unidos, estas restricciones ya comenzaron. El estado de Nueva York ha cerrado grandes espacios de reunión y desplegado Guardia Nacional para desinfectar edificios y entregar alimentos en una “zona de contención” en New Rochelle, al norte de la ciudad de Nueva York.
Pero el distanciamiento social no tiene que ser draconiano. Corea del Sur ha adoptado una versión moderna del modelo de St. Louis; el país nunca encerró a sus ciudadanos ni puso en cuarentena ciudades enteras, pero aun así logró frenar la propagación del nuevo coronavirus. En los últimos días, las nuevas infecciones se han estabilizado gracias en parte a miles de pruebas diarias gratuitas y un esfuerzo coordinado del gobierno que cerró las escuelas, canceló eventos públicos y apoyó acuerdos de trabajo flexibles. “Sin dañar el principio de una sociedad transparente y abierta”, dijo el viceministro de Salud de Corea del Sur, Kim Gang-lip, a periodistas en el South China Morning Post, “recomendamos un sistema de respuesta que combine la participación pública voluntaria con aplicaciones creativas de tecnología avanzada”.
Artículo escrito por Michael J. Coren y originalmente publicado en Quartz. Republicado como parte del intercambio SoJo de historias COVID-19 de la Red de Periodismo de Soluciones, una organización sin fines de lucro dedicada a informar rigurosamente sobre las respuestas a los problemas sociales.
