Imagine a un hombre que ha vivido de manera demasiado extravagante y, finalmente, debe ir al médico para el tratamiento de una enfermedad aguda, junto con varias otras afecciones crónicas. El médico prescribe un curso de antibióticos de diez días y aconseja a su paciente que comience a cuidarse mejor. Después de tres días de tomar las píldoras y seguir las órdenes del médico, el hombre se siente mucho mejor. Pero él encuentra que la vida tranquila es dolorosa, por lo que olvida la medicina y el consejo de su médico y se duplica en el libertinaje.
Por un tiempo, su regreso a la vida alta se siente genial. Pero, en poco tiempo, vuelve al médico y en peor forma que antes. El ciclo se repite: esta vez toma su medicamento durante una semana completa, pero finalmente vuelve a sus viejos hábitos.
Argentina es ese hombre que gasta y regula excesivamente de manera crónica hasta que se ve obligado a ir al Fondo Monetario Internacional para una nueva ronda de tratamiento. En 2001, el país sufrió una crisis importante y tuvo que pedir prestado del exterior para cubrir los gastos del gobierno. Con un déficit en cuenta corriente superior al 5% del PIB y su moneda vinculada al dólar estadounidense, sus políticas estructurales demostraron ser insostenibles. Necesitaba el apoyo del FMI para cubrir sus gastos actuales y no le quedaban recursos para el servicio de la deuda.
Abandonando a un dólar fijo, Argentina adoptó políticas monetarias y fiscales necesariamente restrictivas, y entró en un programa de créditos del FMI. Pero su reestructuración de la deuda fue desordenada y las políticas para abordar sus problemas estructurales subyacentes (reducir las barreras comerciales, permitir que los precios de los servicios públicos aumenten) se llevaron a cabo a medias o nada.
Después de varios años de políticas relativamente restrictivas, el crecimiento repuntó ligeramente, y el gasto público y los déficits fiscales comenzaron a aumentar nuevamente. El gasto público consolidado aumentó de un mínimo del 22,9% del PIB en 2002 al 30,1% del PIB en 2008 y al 42,2% en 2015. Hasta 2010, los altos precios de los productos básicos habían permitido un auge, pero los gobiernos peronistas de los presidentes Néstor Kirchner y su su esposa y sucesora, Cristina Fernández de Kirchner, impusieron controles de precios e impidieron que las agencias estatales informaran cifras precisas de inflación.
Cuando terminó el auge de los productos básicos, aumentaron los gastos del gobierno y el déficit fiscal, y volvieron los problemas de Argentina. Se impusieron nuevamente controles de capital para frenar la fuga de capitales, y el tipo de cambio del peso frente al dólar estadounidense se depreció de 3.90 a fines de 2010 a 8.50 a fines de 2014. Los precios de los servicios públicos se mantuvieron en niveles de pérdidas; Los problemas estructurales abundaban.
Para una economía tan distorsionada como la argentina, no existe un medicamento que pueda evitar un período de ajuste doloroso. Cuando el actual presidente de Argentina, Mauricio Macri llegó al poder en 2015 heredó un desastre absoluto. Mientras que tasas de interés reales altas y en aumento atraían entradas de capital para financiar el gobierno y los déficit de cuenta corriente, la inflación era alta y la tasa de crecimiento era baja.
Macri había prometido reformas, incluida la eliminación de los controles de capital, un tipo de cambio flotante, ajuste fiscal y precios de servicios públicos más realistas. Las dos primeras reformas se llevaron a cabo poco después de que asumió el cargo, pero otras medidas se retrasaron para mantener el apoyo público. Como resultado, el déficit fiscal en realidad aumentó durante el primer año de Macri, y las otras reformas resultaron insuficientes para estabilizar la economía. Aunque la tasa de inflación había disminuido, pronto comenzó a aumentar nuevamente.
A principios de 2018, Argentina estaba en otra crisis. Si bien el gasto público había disminuido ligeramente, el déficit fiscal consolidado era del 4,2% del PBI. Además, la deuda denominada en dólares había aumentado en un 80% y las entradas de capital privado se habían convertido en salidas. A eso hay que sumar una sequía que golpeó fuerte la producción, un tasa de inflación por sobre el 40% y un PBI real había cayendo un 2,5%. En respuesta a todo esto el Banco Central abandonó su marco de metas de inflación, debilitando aún más la confianza en las políticas del gobierno.
En poco tiempo, Argentina se vio obligada a regresar al médico. Debido a las reformas que ya se habían emprendido, en junio de 2018 el FMI aprobó un programa de préstamos de $ 50 mil millones, el más grande en la historia del Fondo.
Durante el año siguiente, parecía que el programa del FMI y las políticas del gobierno de Macri podrían cambiar las cosas, reducir la inflación y reiniciar el crecimiento. Pero luego Macri sufrió una derrota simbólica en las elecciones primarias del país el mes pasado, lo que sugiere fuertemente que será derrocado por los peronistas en las elecciones presidenciales del próximo mes. De manera demasiado previsible, las salidas de capital se convirtieron en un diluvio, el peso se depreció bruscamente, la inflación aumentó y el gobierno se vio obligado a restablecer los controles de capital.
El problema, una vez más, es que el medicamento no era lo suficientemente fuerte. Ante la insistencia del paciente, las medidas fueron demasiado leves para ser efectivas y se retrasaron las reformas estructurales más difíciles. Obviamente, la estabilización macroeconómica es esencial. Pero la única forma posible de evitar una profundización de la crisis antes de la votación de octubre es que los candidatos se comprometan a realizar reformas serias después de las elecciones. Eso es lo que hizo Luiz Inácio Lula da Silva en las elecciones presidenciales de 2002 en Brasil, y funcionó. Honró su compromiso de reforma una vez en el cargo, y Brasil no solo evitó una crisis, sino que experimentó varios años de fuerte crecimiento.
La crisis de Argentina exige la continuación de las medidas fiscales, monetarias y cambiarias descritas en el programa del FMI. Más allá de eso, el país necesita reformas estructurales, especialmente una mayor reducción en el tamaño del sector gubernamental, comenzando con las pensiones.
Más gradualismo solo prolongará el dolor y permitirá que aumente la oposición política. Si el paciente toma el medicamento pero continúa festejando, puede disfrutar de unos años de estabilidad, pero inevitablemente terminará en el consultorio del médico. Entonces, lo primero es lo primero: los candidatos presidenciales deben comprometerse a reformas serias, o el médico puede decidir desconectarlo.
Anne O. Krueger es ex economista jefe del Banco Mundial y es profesora de economía internacional en la Facultad de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins.
© Project Syndicate 1995–2021.
