La "sostenibilidad" es un principio relativamente nuevo en la política global. Es nuevo en parte porque los economistas han sido en gran medida hostiles a la idea misma.
Las teorías de crecimiento neoclásico de la posguerra ignoraron deliberadamente los límites ambientales y de recursos, despreciaron y despreciaron a los ecologistas, y prometieron lo que era efectivamente imposible: crecimiento perpetuo alimentado por recursos ilimitados, la libre disposición de desechos y el progreso tecnológico interminable. Las advertencias tempranas, en particular el innovador informe de 1972 del Club de Roma, Los límites del crecimiento, fueron ridiculizadas. Más recientemente, la ciencia de los límites ha ganado aceptación, pero la mayoría de los economistas siguen preocupados por el crecimiento.
Pero hay al menos una dimensión de insostenibilidad que ni siquiera los economistas pueden pasar por alto: la desigualdad. Las disparidades de ingresos y riqueza, junto con otras formas de desigualdad, son relevantes para la sostenibilidad por al menos tres razones.
Primero, la creciente desigualdad refleja las rentas económicas capturadas en la extracción y producción de recursos, ya sea por los propietarios de esos recursos o por los financieros que actúan como intermediarios parasitarios.
En segundo lugar, la desigualdad fomenta los excesos extravagantes que algunos ahora llaman plutonomía, un sistema económico en el que un pequeño grupo, los ultra ricos, representa una gran parte del consumo total. Bajo tales condiciones, una marea creciente solo levanta yates, y el consumo competitivo crea un patrón creciente de lo que Thorstein Veblen, quizás el mayor economista estadounidense, llamó desperdicio conspicuo.
Por último, el aumento de la desigualdad es un buen indicador de la inestabilidad financiera, lo que aumenta la probabilidad de un colapso inminente.
Por todas estas razones, comprender y controlar el aumento de la desigualdad es un imperativo ecológico, socioeconómico y político. Es, en otras palabras, un problema de sostenibilidad.
Medidas a considerar
Para controlar la desigualdad económica, debemos superar dos fuentes principales de confusión. Desde el punto de vista teórico, la economía convencional trata la desigualdad en gran medida como un subproducto de la oferta y la demanda en los "mercados laborales". Por lo tanto, se considera como un fenómeno "microeconómico", impulsado en el lado de la demanda por el cambio tecnológico, y en el lado de la oferta por un cuántica apenas observable que se conoce con el nombre de habilidad humana.
Cuando los economistas escriben sobre políticas que afectan la desigualdad, tienden a trabajar dentro de este marco de mercado. El mercado laboral puede ser local, regional o, a lo sumo, nacional. Las políticas propuestas se centran principalmente en las características y capacidades de las personas y en cómo pueden mejorar sus posiciones en el mercado. Estos asuntos son indudablemente importantes, particularmente cuando se trata de educación y salud, pero ignoran las fuerzas "macroeconómicas" más amplias (auges y caídas, tasas de interés y deuda, tasas de cambio y precios de productos básicos) que afectan a individuos, empresas, sectores económicos y países enteros
En el aspecto empírico, hay una cuestión de información: ¿qué podemos saber de los datos disponibles? La mayoría de los datos que hemos obtenido provienen de encuestas, y la mayoría de las encuestas se centran en los hogares. Estos datos son relevantes para juzgar el bienestar económico, y también para pensar en cómo las personas con diferentes características (edad, género, raza, educación, etc.) interactúan con los mercados. Sin embargo, los hogares no son empleados, y sus ingresos no son los mismos que los salarios pagados por determinados tipos de trabajo. Por lo tanto, los datos recopilados sobre los hogares están a varios pasos de la producción, el salario y las fuerzas del cambio estructural.
Cuando se trata de análisis internacional y comparativo, existe otro problema: las encuestas son caras. Se realizan más encuestas en países ricos estables que en países pobres inestables. Y pueden ser inconsistentes desde el punto de vista conceptual, porque las preguntas difieren según las elecciones realizadas por quienes administran las encuestas. ¿Estamos midiendo los ingresos? ¿Gasto? ¿Antes o después de impuestos? Como con todas las encuestas, las únicas respuestas que se obtienen son las preguntas formuladas.
Un enfoque alternativo que se ha vuelto popular en los últimos años es consultar los registros de impuestos. Pero estos datos son aún más escasos e inconsistentes que las encuestas, y dichos registros no están disponibles para todos los países (de hecho, no todos los países tienen un impuesto sobre la renta). Por lo tanto, en el esfuerzo por medir la desigualdad dentro de los países y en todo el mundo, durante mucho tiempo ha habido menos señal que ruido.
Desigualdad en números
Durante las últimas dos décadas, mis alumnos y yo hemos estado trabajando en formas de abordar estas deficiencias de medición. Hemos buscado registros de nómina que cubran una amplia gama de países durante muchos años y en términos generales. Con estos datos, podemos medir las desigualdades económicas en la estructura salarial, lo que nos permite estimar las desigualdades asociadas de los ingresos del hogar, tanto a través de los países como a lo largo del tiempo.
Para explicar la filosofía detrás de este enfoque, a menudo me refiero a una línea del ensayo del filósofo estadounidense Charles Sanders Peirce "La fijación de la creencia":
"Kepler se comprometió a trazar una curva a través de los lugares de Marte […] y su mayor servicio a la ciencia fue impresionar en la mente de los hombres que esto era lo que se debía hacer si deseaban mejorar la astronomía; que no debían contentarse con preguntar si un sistema de epiciclos era mejor que otro, sino que debían sentarse a las figuras y descubrir cuál era la curva, en verdad ".
Hemos intentado seguir este consejo y hemos tenido bastante éxito. Nuestras medidas han demostrado ser en gran medida confiables y consistentes con el registro de la encuesta existente, a la vez que sensibles a eventos históricos conocidos: guerras, revoluciones y similares. Además, hemos podido buscar patrones a nivel regional e incluso mundial.
¿Qué implicarían patrones consistentes más allá del nivel nacional? Creo que son evidencia prima facie de que la principal fuente de cambio en diversas formas de desigualdad radica en los desarrollos transnacionales, no en las condiciones locales. Para comprender el problema de la desigualdad, entonces, necesitamos estudiar desarrollos comunes en un espacio económico continental o incluso global.
Como sucede, hemos identificado patrones que muestran un gradiente constante en los niveles de desigualdad de ingresos tanto en el espacio como en el tiempo. Si uno mira a través del espacio, no hay demasiadas sorpresas. La desigualdad de ingresos dentro de los países y regiones aumenta a medida que uno se mueve de norte a sur, lo que refleja la concentración de la industria avanzada y los estados de bienestar de clase media en países que alguna vez fueron los asientos del imperio. En Europa, la desigualdad también aumenta a medida que uno se mueve de "Este" a "Oeste", lo que refleja el legado del socialismo de estado.
Además, los países cercanos, y con niveles de ingresos y relaciones diplomáticas y comerciales similares, tienen niveles de desigualdad relativamente similares, como se puede ver muy claramente en los mapas. El sentido común nos dice que si no tuvieran niveles similares de desigualdad, los patrones de migración regional tarde o temprano incluso se resolverían.
Del mismo modo, los patrones de desigualdad cambian con el tiempo. En particular, hay un movimiento general hacia una mayor desigualdad desde la década de 1980 hasta 2000, después de lo cual la desigualdad comienza a estabilizarse. Hasta ahora, todo esto es lo que cabría esperar, lo que da fe de la calidad de los datos. Nuestro intento de capturar una imagen mucho más amplia de la desigualdad en todo el mundo no se ha equivocado.
Olas de desigualdad
Estos movimientos muestran, con toda claridad, que los niveles de desigualdad que alguna vez estuvieron ampliamente asociados con el Tercer Mundo ahora están bastante generalizados a nivel mundial. El Primer Mundo no se ha empobrecido, pero se ha vuelto mucho menos igualitario. Hay algunas excepciones, por supuesto, y no deberían sorprendernos. Las medidas de desigualdad en Dinamarca o Finlandia, por ejemplo, no están lejos de donde estaban una generación atrás. Y algunos países de Europa Central y del Este, destaca la República Checa, tienen bajos niveles de desigualdad (aunque más altos que bajo sus severos regímenes comunistas de posguerra).
Ahora, considere otro patrón interesante: el movimiento temporal de la desigualdad dentro de los países es muy similar al que existe entre países. Si se toma una medida estándar de la desigualdad entre países (sin ponderar por población, no sea que China e India dominen los datos), se encuentra que ha aumentado tanto entre los países como dentro de ellos al mismo tiempo. De nuevo, esto no sorprende: los países ricos comprenden personas relativamente ricas, mientras que las personas de los países pobres son más pobres. En una economía global, cuando la desigualdad entre las personas cambia, es natural que las desigualdades entre sus respectivos países cambien de manera similar.
Pero aquí es importante recordar que estamos seleccionando el movimiento de la desigualdad dentro de los países, medido por separado utilizando estadísticas nacionales y estandarizado por una oficina internacional de estadística. Hay alrededor de 155 países en nuestro conjunto de datos más reciente, y los patrones predominantes en todos ellos cuentan la historia esencial. De 1963 a 1971, no se destaca ninguna tendencia particular.
Hay un aumento en la desigualdad dentro de los países en 1973, seguido de una disminución modesta. Para gran parte del mundo, tanto para los países más pobres como para los pueblos más pobres, aunque no para los ricos con problemas, la década de 1970 fue una época de crecimiento y progreso.
Luego viene un punto de inflexión clave. A partir de 1981, la desigualdad comienza a aumentar en olas en todo el mundo, aumentando sin descanso hasta el año 2000, momento en que las olas disminuyen. En esta era, la primera ola importante está dominada por América Latina y África, y las siguientes son impulsadas por el colapso de la Unión Soviética y los cambios de régimen asociados en Europa del Este. Finalmente, la liberalización económica en Asia alimenta otra ola que culmina en la crisis financiera asiática de 1997. A partir de 2000, el aumento de la desigualdad se ralentiza, y las desigualdades incluso disminuyen en partes del mundo, incluidas América Latina, China y la Federación de Rusia.
Un cuento de historia financiera
El mensaje contenido en estos números no es sutil ni oscuro. Esta es una historia sobre la relación entre deudores y acreedores en la economía mundial. Bajo el marco de Bretton Woods posterior a la Segunda Guerra Mundial, prevaleció la estabilidad, hasta que el sistema colapsó en 1971, cuando Estados Unidos puso fin a la convertibilidad del dólar en oro. En 1973, el shock petrolero y el auge de los productos básicos condujeron a un aumento del crédito en América Latina y en otros lugares a medida que los países asumieron la deuda de los bancos comerciales para mantener el crecimiento frente a los precios más altos del combustible. A medida que los países en desarrollo crecieron, sus clases medias se expandieron y las desigualdades disminuyeron.
Todo eso terminó en 1981 con el inicio de una crisis de deuda mundial que emanaba de cambios en la política monetaria en los Estados Unidos, donde las tasas de interés se dispararon hasta un 22%. Al no poder pagar sus deudas, los países en desarrollo se vieron obligados a adoptar medidas de austeridad y abandonar sus estrategias de desarrollo industrial independientes. Los precios de los productos básicos colapsaron, al igual que el bloque soviético, en gran parte muy endeudado, una década después. La crisis asiática de 1997 completó este período.
La desigualdad a nivel mundial alcanzó su punto máximo en 2000. A raíz de la caída de las puntocom y los ataques del 11 de septiembre de 2001, la Reserva Federal de los Estados Unidos redujo las tasas de interés, y China, que crece fuertemente y ahora es miembro de la Organización Mundial de Comercio, aumentó sus compras de productos básicos en todo el mundo. Los precios y las condiciones crediticias mejoraron, y por un tiempo la desigualdad global dejó de aumentar.
Las tendencias en la desigualdad durante este período están en consonancia con las ideas de sentido común de Simon Kuznets en 1955. Kuznets supuso que la desigualdad aumentaría bruscamente durante las etapas iniciales del desarrollo económico y luego disminuiría en etapas posteriores. China e India reflejan este patrón, pero para otros países en desarrollo de Asia y América Latina, la industrialización y la urbanización han avanzado lo suficiente durante décadas como para que el rápido crecimiento reduzca la desigualdad y la depresión la aumente. En muy pocos países ricos, especialmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, el rápido crecimiento aumenta las desigualdades, ya que concentra los ingresos en los sectores dominantes a nivel mundial, especialmente las finanzas y la alta tecnología.
Entonces, en la historia aproximada presentada anteriormente, hay dos elementos clave a considerar: la estructura de las economías subyacentes y los efectos de auges y caídas en esa estructura. Las fuerzas mundiales para el auge y la caída han tendido a afectar a países individuales y a su gente en proporción a su capacidad de resistirlos. A los países con instituciones fuertes que pudieron mantener la independencia y administrar sus propios asuntos les fue mejor. Aquellos que no podían defenderse contra las fuerzas globales fueron devastados periódicamente por ellos. En nuestro tiempo, esta es la diferencia entre, por ejemplo, China y México.
Estas fuerzas globales se pueden identificar por los grandes puntos de inflexión. El primero fue el colapso de Bretton Woods y la carrera hacia la deuda privada en la década de 1970. La segunda fue la crisis de la deuda de la década de 1980, que fue seguida por el colapso de los precios del petróleo y los productos básicos, y luego por los gobiernos socialistas de estilo soviético, y luego por la liberalización en Asia, que culminó en la crisis de 1997, pero no en China, que estaba preparado para otra década de crecimiento de dos dígitos.
El tercer gran punto de inflexión ocurrió en 2000, cuando las tasas de interés más bajas, los precios más altos de los productos básicos y los modestos avances en las políticas de bienestar social y las estrategias nacionales de desarrollo económico ayudaron a reducir la desigualdad y la pobreza en América Latina y Rusia, mientras que en China también las desigualdades alcanzó su punto máximo y comenzó a declinar.
En Europa, los eventos se desarrollaron de manera algo diferente. Los países europeos no rechazaron la ideología neoliberal y volvieron a adoptar las políticas de bienestar social después del año 2000. Lo que pasó es que la introducción del euro fue seguida por casi una década de condiciones crediticias fáciles, que impulsaron un auge en la construcción de viviendas y oficinas en España, Irlanda, Portugal, y Grecia (donde el auge incluyó los Juegos Olímpicos de 2004, entre otros proyectos). Este período no fue diferente al de los años setenta en América Latina. Pero como Herbert Stein, presidente del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca bajo Richard Nixon y Gerald Ford, observó: "Si algo no puede continuar para siempre, se detendrá". En 2009, la crisis financiera mundial trajo los primeros días felices del euro a un final abrupto.
Estrategias para combatir la desigualdad
Lo que demuestra la evidencia disponible es que la desigualdad económica ha sido regulada con el tiempo por el comportamiento de las finanzas globales. Los datos incluso muestran que los cambios en los niveles de desigualdad dentro de las economías más pequeñas y abiertas están estrechamente relacionados con los movimientos del tipo de cambio. Cuando las monedas se sobrevalúan, sus países son vulnerables a la enfermedad holandesa, erosionando la competitividad de la industria, y a la crisis financiera. Las crisis financieras y las devaluaciones restablecen rápidamente el alto nivel de desigualdad que los programas de desarrollo humano debían superar.
La desigualdad es, por lo tanto, irreductiblemente un problema macroeconómico global y, al contrario de lo que a muchos economistas les gusta pensar. Las consideraciones del mercado laboral son secundarias, desplazadas por los macro movimientos dominantes descritos anteriormente. Como tal, la única forma de abordar la desigualdad de manera efectiva es controlar las fuerzas de la inestabilidad financiera, el peonaje de la deuda y la austeridad depredadora. Estas fuerzas pueden ser moderadas por la regulación financiera, una función de los gobiernos de los países ricos y los bancos centrales. Pero, por supuesto, los reguladores están sujetos a la captura de las grandes finanzas, y los mandatos del banco central, ya sea para apuntar al pleno empleo o solo a la estabilidad de precios, se redactaron en una era de formulación de políticas económicas nacionales. Los bancos centrales nacionales, como también el Banco Central Europeo, no están configurados para considerar los efectos de sus políticas en las personas más allá de sus límites jurisdiccionales.
Sin duda, todavía hay mucho que los Estados-nación en todo el mundo pueden hacer para combatir la desigualdad cuando las condiciones lo permitan. Las medidas útiles incluyen aumentar el salario mínimo, fortalecer los sindicatos, establecer esquemas de seguro social y construir infraestructura y proporcionar bienes públicos. El problema es que estas formas de progreso pueden ser, y regularmente son, borradas por las crisis financieras y la posterior imposición de austeridad severa. Esto significa que la capacidad de reducir las desigualdades de manera sostenible depende de la capacidad de aislamiento de las presiones financieras externas. Por difícil que sea, el resto del mundo necesita protegerse de las fuerzas desestabilizadoras de las finanzas globales.
En resumen, la desigualdad económica está vinculada al elemento más inestable e insostenible del sistema mundial, que es la financiación global. Lograr algo de manera sostenible, especialmente, pero no solo, la reducción de las desigualdades extremas, requiere un orden financiero ampliamente reformado y que una vez más pueda servir como una herramienta para otras instituciones y propósitos, y no como su maestro egoísta. Esto es particularmente importante a medida que la humanidad se vuelve hacia ese otro objetivo más crítico: la sostenibilidad de la vida humana en este planeta. La estabilidad financiera global es un paso necesario en el camino hacia una economía de energía limpia, como se prevé en el New Deal Verde y propuestas similares. Al final del día, si queremos tener un futuro sostenible y civilizado, necesitamos controlar las finanzas globales.
James K. Galbraith es Presidente de Relaciones Gubernamentales / Comerciales en la Escuela de Asuntos Públicos Lyndon B. Johnson de la Universidad de Texas en Austin. Sus libros más recientes son Desigualdad: lo que todo el mundo necesita saber y Bienvenido al cáliz envenenado: la destrucción de Grecia y el futuro de Europa.
© Project Syndicate 1995–2021.
